二、研究方法与数据来源
        城市周边游憩带的研究表明, 城市周边的乡村旅游开发, 对城市客源市场的依赖性很明显, 客源市场的空间分布带有一定的稳定性, 而且时间分布也带有良好的稳定性, 这有利于我们在实施抽样调查过程中样本时空分配方案的制订, 易于贴近客观情况。调查的时间从2006 年3 月份开始, 到7 月份结束, 历时4 个多月。采取问卷留置调查法在各乡村旅游景点由景点工作人员实施, 强调调查时机的选择, 要求让被访者在乡村旅游结束时, 利用休息时间填写, 以最大限度地提高问卷的质量。
        本次调查共发放问卷1500 份, 回收1258 份, 回收率83. 87% , 其中有效问卷1087 份, 有效率86.41%。调查结束后, 我们对1087 份有效问卷数据和总数分别进行了分类、统计、汇总、比较、归纳、总结, 用文化程度与消费行为变量进行交叉分析, 得出了乡村旅游消费行为的文化程度的分异特征。

三、样本背景及其代表性
        在本次抽样调查的1087 份有效问卷中, 从性别看, 结构较均衡, 其中男性500 人, 占46% , 女性587人, 占54%; 从年龄看, 年龄分布主要集中在25 岁至44 岁之间, 有478 人, 占43. 97% , 小孩与老人相对较少, 分别有37 人与83 人, 占3. 40%与7. 64%。15 岁至24 岁的有267 人, 占24. 56% , 45 岁至64 岁的有222人, 占20. 42%; 从文化程度看, 小学及以下的有64人, 占5. 89% , 初中的有159 人, 占14. 63% , 高中及中专的有338 人, 占31. 09% , 大专或本科的有447 人, 占41.12% , 研究生及以上的有79 人, 占7. 27%; 从收入水平看, 家庭人均月收入在499 元以下的有52 人, 占4. 78% , 500- 999 元的有197 人, 占18. 12% , 1000-1999 元的有445 人, 占40. 94% , 2000- 2999 元的有282 人, 占25. 94% , 3 000 元以上的有111 人, 占10.21% , 从职业看, 每种职业的从业人员都有, 并且相对均衡。其中工人有47 人, 占4. 32% , 学生124 人,占11.41% , 公务员194 人, 占17. 85% , 农民85 人, 占7.82% , 教师131 人, 占12. 05% , 专业技术人员129人, 占11. 87% , 企事业管理人员127 人, 占11. 68% ,服务人员或销售人员134 人, 占12.33% , 离退休人员89 人, 占8. 19% , 其他27 人, 占2. 48%。
        从样本的背景可以看出, 本次调查的样本各个文化层次上的游客均有, 并且分布相对较好, 因此, 本次的样本具有典型的代表性, 能较好地比较乡村旅游消费行为的文化差异性, 从而得出乡村旅游消费行为文化分异特征。根据现阶段社会上对文化程度的划分标准及长沙市居民文化程度的实际情况, 我们把文化程度在小学及其以下者称为低学历者, 初中为中低学历者, 高中或中专为中学历者, 大专或本科为中高学历者, 研究生及以上为高学历者。

四、乡村旅游消费行为的文化程度分异分析
    (一)信息渠道的文化程度分异
        总体上,“亲友介绍”与“旅游宣传册”是长沙市居民乡村旅游的主要信息渠道, 有33. 34% 的居民乡村旅游信息来源于“亲友介绍”, 有22. 49% 的居民乡村旅游信息来源于“旅游宣传册”, 而传统的信息渠道报纸、电视所占的比重较小, 分别只占到15.45%与7.92% , 旅行社对乡村旅游信息的传播作用有限, 只占9. 13%。按照文化程度分群统计数据表明, 长沙市居民乡村旅游信息来源文化程度分异较为明显, 报纸杂志(25. 62% )、亲友介绍(52. 89% )、电视(13.22%)是低学历者的重要信息来源, 旅行社是中低学历(14.90% ) 与高学历者(11. 39% ) 的重要信息来源, 通过网络获取乡村旅游信息的比例与游客学历表现出正相关, 尤其是对中高学历及其以上者作用显著, 其中中高学历者(10. 38% ) , 高学历者(15. 40% )。
    (二)出游方式的文化程度分异
        乡村旅游的出游方式的偏好, 长沙市居民主要集中在同家人一起(32. 25% )、亲友结伴(28. 81% ) , 单位组织也相对较多, 占到21. 00% , 通过旅行社组织的较少, 只占8. 64% , 一个人出游的比例更小, 占6.97%。按照文化程度分群统计数据表明, 长沙市居民乡村旅游的出游方式在“旅行社”、“一个人”、“亲友结伴”上存在一定的文化程度同一性, 而在“同家人一起”、“单位组织”上存在一定的文化程度的差异性, 其中中低文化者在“同家人一起”所占比例为最(39.32% ) , 高学历者在“单位组织”上为多, 占31.01%。
    (三)交通方式的文化程度分异
        乡村旅游交通方式的选择, 长沙市居民明显倾向于私家车(34. 31%)、单位车(24. 20%) , 而自行车(2.12% )、火车(2. 94%)、出租车(5. 80%) 较少受到欢迎。乡村旅游的交通方式在“自行车”、“火车”、“出租车”上表现出文化程度的同一性, 所占的比例均较小, 而在“长途汽车”、“摩托车”、“私家车”、“单位车”与“公交车”上呈现出文化程度的差异性, 其中低学历者在“公交车”上所占比例最大, 为32. 23% , 中低学历者在“长途汽车”与“摩托车”所占的比例最大, 分别为22. 71% 与10. 74% , 中高学历及其以上者在“私家车”与“单位车”所占的比例较大, 这可能跟中高学历及其以上游客的收入水平相对较高有关。

  (四)停留时间的文化程度分异
        在接受调查者中, 43.02% 的长沙市居民乡村旅游的时间为1 天, 其次是36.83% 的人选择2 天, 位居第三的是3 天, 有12.18% , 总体上表明一种周末出游的时间安排。按照文化程度分群统计数据表明, 长沙市乡村旅游时间花费, 差异性与同一性并存, 停留时间在4 天及其以上时, 表现出文化程度的同一性, 而在3 天及其以下者表现出文化程度的差异性, 其中停留1 天的游客中以低学历者所占比例最大(61.90%)而高学历者所占比例最小(22.39% ) , 高学历游客在停留时间在2 天与3 天的比例均最大, 分别为38.81%与23.88%。
    (五)花费水平的文化程度分异
        在花费水平上, 集中在200-599 元之间, 占59.02% , 花费在200 元以下的只占12. 72% , 500 元以上的也较少。从文化程度分群考察, 花费水平的文化程度分异明显, 总体上呈现花费水平与学历正相关关系, 具体看, 花费在199 元及以下中, 低学历游客所占比例最大, 为59.09% , 而高学历游客所占比例最小,为5.80% , 并且表现出随着学历的提高, 比例逐步缩小。在200—399 元之间, 中高学历游客所占比例为多(30.78% ) , 中学历游客在400—599 元所占的比例最大(28.23% ) , 高学历游客在花费水平1000 元及以上表现出一个飞跃, 占到了24.64% , 而低学历游客在此花费水平上为零。
    (六)出游频次的文化程度分异
         总体上, 长沙市居民乡村旅游出游频次高, 已成为长沙市居民经常性消费活动, 其中1 次的只占18.65% , 2- 3 次占35.07% , 4- 5 次占23.35% , 5 次以上高达22.93%。按照文化程度分群统计数据表明,长沙市居民乡村旅游出游频次表现出明显的同一性,说明乡村旅游出游频次与学历没有显著的关联。具体看, 在出游频次为1 次上, 以低学历者为最, 占20.00% , 中学历者在出游频次为2- 3 次所占的比例最大(37.09% ) , 高学历者在出游频次为4 次及其上所占的比例最大, 为52.69%。
    (七)出游距离的文化程度分异
        总体上考察, 乡村旅游出游的时间距离为2 小时以内, 占67.10% , 其中41.07% 的居民选择为1- 2 小时车程(单程) , 而1 小时之内只占26.03% , 出现了城市周边游憩带的空心环结构, 原因在于居民认为是离城市太近, 没有出游感觉, 离城市太远, 时间上不好安排和太累。按照文化程度分群统计表明, 长沙市居民出游距离表现出文化程度的同一性, 均以选择离住地2 小时内的车程, 在车程1 小时以内以低学历者所占的比例最大, 为55.37% , 中低学历者在1—2 小时车程所占的比例最大, 为55.80% , 高学历者在2 小时以上车程所占的比例最大, 为50.63%。
    (八)住宿选择的文化程度分异
        从总体上考察, 长沙市居民乡村旅游住宿选择出现两极分化现象, 高档(宾馆) 与低档(农家) 均受到青睐, 而中档(旅馆、招待所) 受欢迎程度较低, 其中选择宾馆的占31.24% , 农家占32. 92% , 原因是选择宾馆是为了舒适, 选择农家是为了感受乡村气息。住宿选择的文化程度分异表现出这样的特点: 低学历者选择旅馆、招待所与亲友家的比例最大, 分别为31.58% 与21.05% , 选择宾馆的比例最小(10.53% ) , 而高学历者选择旅馆、招待所所占的比例最小(10.14% ) , 选择宾馆的比例最大(53.62% ) , 中学历与中高学历者选择农家的比例较大, 分别为40.80% 与41.28%。